你好，我感覺不算，頂多擾亂市場(chǎng)?！斗磯艛喾ā分饕?guī)制的是壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者違法集中、行政壟斷等遏制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，目的是維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。 從行為性質(zhì)分析，根據(jù)《反壟斷法》，經(jīng)營(yíng)者被禁止與交易相對(duì)人達(dá)成，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議。如果商家出于和主播的價(jià)格保護(hù)約定，與其他經(jīng)銷商簽署限定最低價(jià)的協(xié)議，這種價(jià)格控制協(xié)議是有縱向壟斷風(fēng)險(xiǎn)的。 但同時(shí)也要看到，這種情況下實(shí)施壟斷行為的主體是商家本身，而不是主播。這樣的協(xié)議由于約定周期短、限定單品在相關(guān)市場(chǎng)占比小、消費(fèi)者可選擇的替代品多，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響相對(duì)較小，不一定能夠產(chǎn)生壟斷效果。 如果把主播看作壟斷行為的實(shí)施主體呢？《反壟斷法》規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒有正當(dāng)理由在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。 這就需要認(rèn)定主播在相關(guān)市場(chǎng)有無市場(chǎng)支配地位。如何劃分相關(guān)市場(chǎng)，這一點(diǎn)目前來看還是相當(dāng)模糊的。按照界定相關(guān)市場(chǎng)的依據(jù)，由于主播本質(zhì)上是將貨品售出，能夠替代主播的還有電商、門店等不同銷售渠道。那么應(yīng)當(dāng)把李佳琦和薇婭提供的服務(wù)劃分至歐萊雅銷售市場(chǎng)？還是擴(kuò)大到整個(gè)直播帶貨服務(wù)市場(chǎng)？乃至更廣泛的電商市場(chǎng)？ 即便是李佳琦和薇婭這樣具有優(yōu)勢(shì)地位的頭部主播，也很難認(rèn)為他們具備控制歐萊雅銷售市場(chǎng)的能力。歐萊雅不做直播帶貨，依然可以通過其他渠道銷售；而且在電商領(lǐng)域，直播也只占一部分體量。 換言之，拋開市場(chǎng)支配地位談壟斷還為時(shí)尚早。部分網(wǎng)民理解的“壟斷”建立在“主播價(jià)格最低所以只能去直播間買”的邏輯鏈條上，但忽略了對(duì)消費(fèi)者而言，在直播之外不是沒有選擇的。消費(fèi)者買不到直播的低價(jià)，可以買其他不把最低價(jià)放直播間的產(chǎn)品；商家不滿主播的低價(jià)保護(hù)，也可以用其他銷售渠道取代。類似的情況是否市場(chǎng)體量大到足以產(chǎn)生壟斷效果，令消費(fèi)者和商家沒有選擇余地，這個(gè)是存疑。 從行為效果來看，壟斷行為通常會(huì)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但商家把最低價(jià)給直播間反倒可能會(huì)刺激競(jìng)爭(zhēng)。商家給予各個(gè)渠道不同待遇也可看作一種經(jīng)營(yíng)選擇?！爸鞑槭裁醋h價(jià)能力強(qiáng)？因?yàn)閹ж浤芰?qiáng)。這就刺激其他銷售渠道把事情做好，爭(zhēng)取得到更多來自商家的支持。如果線下門店賣得更多，商家也會(huì)給它最低價(jià)?！?歐萊雅承諾為李佳琦和薇婭提供最低價(jià)格，背后實(shí)際指向品牌的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。鑒于經(jīng)銷商能力不同，品牌給出的折扣也會(huì)存在差異，比如出貨量大的，拿貨的價(jià)格也越低?！袄罴宴娃眿I憑借帶貨能力拿到更低價(jià)格，恰恰是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如果大家（經(jīng)銷商）拿到的都一樣，那就不是競(jìng)爭(zhēng)了。從這個(gè)意義上來說，李佳琦和薇婭也不存在壟斷問題?！?實(shí)際上，頭部主播能夠在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出拿到最低價(jià)，除了能力和流量的加持，還因?yàn)槠放坪饬康檬Ш笠餐獍炎畲髢?yōu)惠給予直播渠道。歸根結(jié)底，是商家制定營(yíng)銷策略時(shí)，決定把更多優(yōu)惠投放到直播間，而不是在其他渠道讓利。 因此我感覺算不上壟斷。